Moral beiderseits des Atlantiks.

Der Unterschied zwischen der amerikanischen und der deutschen Sicht auf Reichtum wird gerne am Beispiel von Luxusautos beschrieben.

Stellt man seinen 100.000 €-Luxusschlitten in einer beliebigen Gegend ab, bleiben die Amerikaner stehen, um das Auto zu bewundern. Wer sich so eine Limousine nicht leisten kann, bewundert den Besitzer dafür, daß er sich so etwas leisten kann und strengt sich umso mehr an, selbst auch mal so einen 100.000-€-Auto zu besitzen.

In Deutschland geht die Szene so, daß diejenigen, die sich so ein Auto nicht leisten können, erbost darüber sind, daß jemand anders so viel Geld hat und deswegen den Lack zerkratzten.

In Deutschland spricht man nicht über Geld. Man schämt sich für seinen Reichtum und gibt sich nach außen ärmer als man ist. Das führt auch zu der im internationalen Vergleich enormen Sparquote - Geld soll nicht auffallen und wird verschämt gehortet.

In Amerika spricht man gerne über Geld. Man zeigt seinen Reichtum so gut man kann und nimmt hohe Kredite und Schulden in Kauf, damit man nach außen als wohlhabend auffällt. Wer reich ist, wird dafür bewundert.


Diese Unterschiede betrafen auch und vor allem die Manager-Entlohnung.
Mit sabberndem Blicke guckte man auf die Michael Eisners im Westen.
Der Disney-Chef fing 1984 seinen Posten mit einem Grundgehalt von 57 Millionen Dollar im Jahr an und steigerte in den 90ern sein Jahres-Salär (incl Aktienoptionen) auf bis zu EINE MILLIARDE DOLLAR.
Da hatten die deutschen Manager ihr Vorbild gefunden und pochten bei jeder Gelegenheit auf internationale Größenordnungen.

„International“ bedeutet im Manager-Sprech allerdings „Amerikanisch“ und nicht etwa „Japanisch“.
Daß die international erfolgreichsten Automobil-Manager, nämlich die Vorstands-Mitglieder von Toyota mit etwa ZEHN Prozent des Gehalts ihrer Kollegen von Daimler-Benz auskommen, wird gerne unter den Tisch gekehrt.
Offenbar ist die Effizienz nicht immer an die Höhe des Gehalts gekoppelt, wie das Beispiel der höchstbezahlten Automanager der Welt - jenen von GM - zeigt.

In Amerika scheint es inzwischen Anzeichen dafür zu geben, daß sich die Rekordjagd bei den Managergehältern abgekühlt hat.

Ihnen ist schlicht und ergreifend die moralische Unterstützung abhanden gekommen.

Hatten sich die Wallstreetbosse noch 2008 von den $ 700.000.000.000 Finanzhilfen der Bush-Regierung flugs satte zehn Prozent davon, immerhin 70 Milliarden Dollar als Boni und Gehälter selbst ausgezahlt, ist unter Obama nun offenbar Schluß mit lustig.

Das mußten die AIG-Manager soeben bitter lernen.

AIG hatte Anfang März bekanntgegeben, am Ende des vergangenen Jahres den größten Verlust der US-Wirtschaftsgeschichte gemacht zu haben. Das Unternehmen verlor im vierten Quartal 2008 rund 61,7 Milliarden Dollar (rund 49 Milliarden Euro).
Für das gesamte vergangene Jahr beläuft sich der Verlust auf knapp 100 Milliarden Dollar.

Der weltgrößte Versicherer gilt aber als derart systemisch, daß die Regierung den Konzern mit Steuergeldern in Höhe von etwa 180 Milliarden Dollar vor der Pleite bewahrte.

Von diesen 180 Milliarden Dollar hatten sich die AIG-Manager noch im März 2009 ordentlich was als Boni und Erfolgsprämien selbst zugesprochen - 165 Millionen Dollar.
Die AIG-Bilanz 2008 als extra zu bezahlende Erfolgsgeschichte zu verkaufen, ging allerdings selbst im Land der unbegrenzten Möglichkeiten gründlich schief.
Obama schäumte, Dodd mäanderte und Geithner war angezählt.

Man höre und staune - diese Woche rückten die reuigen Raffkes einen Teil ihrer Extra-Millionen wieder raus.

Neun der zehn Manager mit den höchsten Zulagen hätten sich zur Rückzahlung bereit erklärt, von den Top 20 wollten 15 ihre Boni nicht behalten, teilte der New Yorker Staatsanwalt Andrew Cuomo mit. Nach seinen Schätzungen entspricht dies einem Betrag von 50 Millionen Dollar. Die Zeitung hatte zuvor berichtet, vor allem Manager aus der Sparte für Finanzprodukte wollten auf umstrittene Boni in Höhe von 30 Millionen Euro verzichten.
Die Sparte gilt als hauptverantwortlich für die hohen Verluste des einstmals weltgrößten Versicherungskonzerns.

Zeit für einen Blick nach Osten.
Die AIG beschäftigt auch in Europa Topmanager.

Europäische Manager wehren sich erbittert gegen die geforderte Rückzahlung ihrer umstrittenen Boni. Ein Top-Manager bezeichnete Kreisen zufolge die Forderungen aus den USA als Erpressung. Es gebe keinen moralischen Grund, das Geld zurückzuzahlen, sagte ein AIG-Mitarbeiter in London, der selbst Prämien erhalten hat.

Ach was?

Konzern in die Superpleite geritten, den amerikanischen Staat quasi dazu gezwungen mit $ 180.000.000.000 einzuspringen und im März 2009 kann man immer noch „keinen moralischen Grund“ zurück zu zahlen?

Herzlichen Glückwunsch - die Michael Eisner-Lektion hat man hier aber gut gelernt, während in den USA offensichtlich der pure Sozialismus ausgebrochen ist.