Kommentarposting.

Jeder Blogger freut sich, wenn er viele Kommentare bekommt - wie gestern geschehen.
Ich natürlich auch. Besonders begrüßenswert finde ich es, wenn ich Widerspruch erfahre.
Ich bin immer bereit auf gute Argumente zu hören und Meinungen zu ändern.
Grundsätzlich mangelt es dem Internet meiner Ansicht nach an guten Diskussionsforen und Blogs, in denen sich Diskutanten der unterschiedlichsten Meinungen austauschen.
Große Portale wie Facebook sind viel zu oberflächlich; die Kleinen sind oft nicht gerade plural und bei den auf Neutralität bedachten Kommerziellen artet alles immer in eine wüste Beschimpfung und Lösch-Orgien des Administrators aus.

Extremisten wie Kreuz.net locken natürlich auch die Gegner auf den Plan und dann geht das Hauen und Stechen sofort los. Schade eigentlich.
Es hat mir schon immer gefallen jemanden aus einer ganz anderen Welt zu interviewen.
So wie ich aufgewachsen bin (säkular), so wie ich lebe (liberale Großstadt) erlebe ich bedauerlicherweise nie christliche Fundamentalisten.
Ich kenne niemanden, der überhaupt in die Kirche geht.
Auf Kreuznet habe ich als Kommentator über Jahre versucht aus den Ultras raus zu kitzeln, wie sie zu ihren extremen Meinungen gekommen sind.
Es ist aber zwecklos. Sobald man nur die kleinste Kritik anbringt, flippen sie sofort aus.
Hetzen, verdammen, Prügel, Tod und Hölle anzudrohen ist der normale Umgangston bei katholischen Ultras.

Offensichtlich fühlen sie sich nur wohl in der Haut, wenn sie jemanden die Pest an den Hals wünschen können.

Daher danke ich „Benedetta“ (Nomen et omen) für ihre Einträge.
Habe ich das richtig verstanden, daß sie nicht missioniert und mich Ungläubigen ungläubig sein läßt? Das ist schon mehr als ich von den meisten Christen gewohnt bin.
Ein bißchen hoch ist das Roß immer noch (bis vor 13 Jahren dachte ich auch so - aber DANN wurde ich klüger…), aber es könnte höher sein.

„stefan“ scheint da ein ganz anderes Kaliber zu sein.
Seine Blogs diffamieren nach Herzenslust Atheisten und Muslime.
Für mich ein typischer Christ - ein nicht in sich selbst Ruhender, sondern jemand, der auf Menschen mit anderen Überzeugungen eindrischt.

Da stößt es doch schon sauer auf ausgerechnet von ihm der Vorurteile bezichtigt zu werden.

Ich habe es nicht so gerne von Christen Unwissenheit unterstellt zu bekommen.
Das weise ich auf zwei Ebenen zurück.

1.) Ganz allgemein ist es so, daß zweifeln, neu nachdenken, zu anderen Schlüssen kommen und Überkommenes zu hinterfragen ein Zeichen von Intelligenz ist.
Deswegen habe ich auch schon mehrfach die Studie zitiert, nach der Atheisten grundsätzlich einen höheren IQ als Gläubige haben. Ein erwartungsgemäßer Zusammenhang. Einfach das zu glauben, was einem erzählt wurde, ist sicher die geringere Intelligenzleistung, als seine Synapsen eigenständig in Gang zu bringen.
Unabhängig von der persönlichen Intelligenz (und ich bezweifele ohnehin die Aussagekraft von IQ-Tests), konnte immer wieder empirisch gezeigt werden, daß das Wissen über Religionen bei den Atheisten sehrt viel höher ist als bei den Gläubigen.
Auch dies ist ein erwartungsgemäßer Befund, da der Lösungsprozeß von einer Glaubensgemeinschaft mit einem vermehrten Informationsanspruch mit sich geht.
Eine große US-Umfrage zeigte gerade erst ganz klar, daß von allen Befragten die Katholiken am schlechtesten über Religion Bescheid wissen.
„Dass sich der wundersame Glaube etwas selbstgenügsam an seiner eigenen Kraft labt und weniger am Wissen über die Religion(en), führt nun eine aktuelle Pew-Studie[4] vor. Repräsentativ ausgewählte 3 412 US-Bürger[5] sollten Fragen[6] über die Bibel, das Christentum und andere Weltreligionen am Telefon beantworten.
[…] Im Durchschnitt wurde die Hälfte, 16 Fragen, korrekt beantwortet. Am besten schnitten Atheisten und Agnostiker (was das sein soll, wurde übrigens auch gefragt) mit 20,9 richtigen Antworten ab - nur geringfügig schlechter Juden (20,5) und Mormonen (20,3). Deutlich schlechter war es um die beiden großen christlichen Gruppen bestellt: Protestanten (als Gesamtgruppe) erzielten durchschnittlich 16 Richtige und Katholiken nur 14,7. Dass der Wissenstand sehr wohl mit Bildung, der Erziehung zuhause und kundigen Gesprächen über Religion zu tun hat, darauf wird zwar gesondert in der Pew-Umfrage [eingegangen[8], in den Vordergrund rückten die Meinungsforscher allerdings, dass Atheisten, Agnostiker, Juden und Mormonen auch dann besser abschnitten, wenn man die unterschiedlichen Bildungsniveaus ausfiltert. Ein anderes Bild ergab sich, wenn es nur um das Wissen über das Christentum ging. Hier wussten die Mormonen mit durchschnittlich 7,9 richtigen Antworten am besten Bescheid, gefolgt von "weißen evangelikalen Protestanten" (7,3). "Weiße Katholiken" hatten durchschnittlich nur 5,4 richtige Antworten. Auch hier wussten Juden (6,3) und Atheisten/Agnostiker (6,7) offensichtlich besser Bescheid.
(Telepolis)

Mitchell Landsberg von der Los Angeles Times fasste die Ergebnisse Ende September knackig zusammen: „If you want to know about God, you might want to talk to an atheist.”

Ich zitiere noch einmal:
Die Katholische Kirche unterliegt mit ihrem Regelsatz von Jungfrauengeburt, Schöpfungsgeschichte und Homophobie einem epistemologischen Defizit.
Das liegt in der Natur der Sache.

(Epistemologie bedeutet 'Wissenschaft des Wissens' und drückt die zivilisatorische Überzeugung aus, dass Wahrheit, Objektivität, Wissenschaft, Fakten und Vernunft sich grundlegend von Meinung, Subjektivität, Vorurteil, Gefühlen und Irrationalität unterscheiden. Die Wissenschaft des Wissens beharrt auf der grundlegenden Unterscheidung, die die Griechen zwischen Episteme (wirkliches Wissen) und Doxa (Meinung oder Vorurteil, die Wurzel unseres Wortes 'Orthodoxie') vorgenommen haben. Die Griechen hatten begriffen, dass es einen erheblichen Unterschied zwischen Ansprüchen auf Wissen gibt, die auf Vernunft beruhen, Fakten, die eine Version der realen oder objektiven Welt widerspiegeln und den subjektiven Meinungen, durch die wir unsere persönlichen Vorurteile zur Schau stellen. Vielleicht können wir uns nicht immer darauf verständigen, was als echtes Wissen statt als bloßes Vorurteil gewertet werden kann, aber wir können und müssen uns auf die Kriterien verständigen, nach denen diese Unterscheidung vorgenommen wird. Ja, unsere Wissenschaft, unsere Gesellschaft und unsere demokratische Kultur hängen von dieser Unterscheidung ab.
Wissen als Episteme bezeichnet Behauptungen, die durch Tatsachen, gute Begründungen und fundierte Argumente gestützt werden können.
(Prof Benjamin Barber von der University of Maryland in der aktuellen SZ))

Ein festes Glaubenssystem wie der Katholizismus verhindert geradezu das eigene kritische Denken.
Der Glaube an eine eigene höhere Moral ist so groß, daß es in der praktischen Ethik von Gläubigen größere Defizite als bei Atheisten gibt.
Auch das konnten viele Studien zeigen - Christen finden Todesstrafe und Folter akzeptabler als Atheisten und Agnostiker.
„Die Akzeptanz für Folter als Mittel der Verbrechensaufklärung steigt mit der Frequenz der Gottesdienstbesuche. Das fand eine Umfrage des Pew Research Center“.

Es wundert wenig - immerhin war Folter der grausamsten Art über viele Jahrhunderte die Spezialität des Katholizismus; die perfidesten Folterinstrumente wurden im Petersdom ersonnen.
Gläubige sehe Kriege positiver; Gläubige sind auch gewalttätiger gegenüber ihren Kindern.
Es gibt unter strenggläubigen Christen eine heimliche Kultur des Prügelns. Nicht nur mit der Hand, sondern mit der Rute. Denn: "Wer seine Rute schont, der hasst seinen Sohn; wer ihn aber lieb hat, der züchtigt ihn bald" heißt es in der Bibel (Sprüche 13,24). Und "Rute und Strafe gibt Weisheit; aber ein Knabe, sich selbst überlassen, macht seiner Mutter Schande." (Sprüche 29,15).

Das ist in sich logisch, da sie sich generell moralisch überlegen fühlen, so daß sie in der Praxis ihre Ethik lockerer nehmen können.

Als sich Joseph Ratzinger in den 1970ern und 1980ern um seine Karriere kümmerte, hatte sein geliebter Bruder Georg Ratzinger - noch immer der engste Vertraute des Papstes - schon seinen Traumberuf gefunden.
Der Präfekt der Schule brachte in seinen Privatzimmern den Schülern Analverkehr bei und Chorleiter „Schorsch“ frönte unten bei den Sängern seinen pädophoben Aggressionen.

Er „wurde von ehemaligen Domspatzen als "extrem cholerisch und jähzornig" erlebt. So habe Ratzinger noch Ende der achtziger Jahre bei Chorproben erzürnt Stühle in die Männerstimmen hineingeworfen. Einmal habe sich der Domkapellherr so erregt, dass ihm sogar das Gebiss herausgefallen sei.“

2.) Was mich persönlich betrifft: Den Rat „Ratzingers Bücher zu lesen“, empfinde ich als echte Frechheit. Da kann ich nur „Max Headroom“ zustimmen, der schrieb:
„Das schlimme ist, dass man seine Schriften schon zu Zeiten kannte, als er Joseph Kardinal Ratzinger war. Als er als Kampfkardinal die Welt des Erzkonservatismus beglückte. Und seine Meinung wurde selbst in den oberen katholischen Rängen nicht immer mit einem Freudentanz begleitet“

An dieser Stelle muß ich mich mal outen und ein paar persönliche Einblicke geben:

Ich wuchs NICHT religiös auf, wollte aber schon als Kind unbedingt mehr über Religion erfahren. Vielleicht lag es daran, daß meine Großeltern nach dem Krieg die Kanzel der Nachbarkirche gestiftet hatten.
Aus eigenem Antrieb besuchte ich, der nicht Getaufte, den evangelischen Konfirmandenunterricht.
Ein weiser Schritt, denn was ich da erlebte war so abstoßend und wurde von so einem selbstherrlichen Pfarrer-Widerling vorgetragen, daß ich völlig sicher und Guten Gewissens die Konfirmation - und selbstverständlich auch die Taufe - verweigerte.
Kurz danach begann dann mein Interesse am Katholizismus, das alsbald geradezu manisch wurde.

Anders als Benedetta entdeckte ich Ratzinger nicht erst vor 13 Jahren, sondern schon, als er zum Chef der Inquisitionsbehörde nach Rom gerufen wurde.
Wenn ich einen Kardinal wirklich gut kenne, dann ist das Ratzinger.
Ich habe in meinem Leben meine Bekannte schon so ausdauernd und ausführlich über Joseph Ratzinger informiert, daß ich am Tag seiner Wahl gleich mehrere Anrufe von Freunden bekam, die unter Lachanfällen fragten, ob mich schon der Schlag getroffen hätte - war es doch seit Jahren einer meiner running gags ob Ratzingers Seilschaften zu behaupten „der wird noch eines Tages Papst!“
Ich sammele sogar katholische Devotionalien - im Moment sind mein ganzer Stolz mehrere Ratzinger-Plastikfahnen, die ich aus Portugal von seiner Fatima-Visite habe.
Auf ihnen sieht er wirklich wie der dunkle Imperator aus „Krieg der Sterne“ aus und daher habe ich die Fähnchen in meiner Bibliothek zwischen die Kirchenbücher gesteckt.
Aufschrift:
PORTGAL SAÚDA O PAPA - Viagem Apostolólica de Sua Santidade o Papa Bento XVI. Portugal - Maio 2010“
Ganz allerliebst auch ein Autositzbezug mit demselben Text - aber in Vatikanfarben (gelb/weiß).

Ich bin schon oft gefragt worden „Oh, sind Sie so gläubig?“ wenn jemand Fremdes mal in meine Wohnung kam und die ganze Wand mit Kirchenbüchern sah.
Meine Standardantwort ist immer die, das sei leider nicht mehr möglich, da ich sehr viel davon gelesen hätte und viel zu gut über die beispiellosen Verbrechen der Katholischen Kirche Bescheid wüßte.

Selig sind die Unwissenden - man kann sich der RKK eigentlich nur Guten Gewissens anschließen, wenn man eine kräftige Ignoranz gegenüber ihren Inhalten und ihrer blutigen Geschichte mitbringt.

Ratzinger ist dabei einer der unangenehmsten Kirchenfürsten.

Er hat persönliche Schuld auf sich geladen, indem er zu seiner Münchner Zeit einen Kinderschänder Kinder schänden ließ und dieses Fehlverhalten noch potenziert als oberster Inquisitor der Kirche.

Damals zog er alle Verfahren an sich und befahl allen Bischöfen weltweit die Kinderquäler in ihren Reihen geheim zu halten - bei Androhung der Exkommunikation.
In einigen krassen Fällen, in denen Priester hunderte von Jungs vergewaltigten und die Ortsbischöfe sich immer wieder an Rom wandten, unterdrückte Ratzinger mit Gewalt die Veröffentlichung.

Er ist also dafür haftbar, das weltweit Myriaden Kinder gequält wurden.
Genau deswegen drohen ihm in verschiedenen Ländern Klagen.

Überdies gibt er als Papst eine Leitlinie vor, die mit der asexuell-aseptischen Priester-Moral diejenigen extra anlockt, die eine unterentwickelte und so verquere Sexualität haben, daß es immer wieder zu Übergriffen auf kleine Kinder kommen muß.

Die Schritte, die notwendig wären, um dem entgegen zu wirken - Fall des Zölibats und Durchmischung der Priesterseminare mit Frauen - unterläßt der Papst - und nimmt damit billigend in Kauf, daß er weiterhin seine sexuell paraphilen Priester heranzüchtet.
Dafür, daß die RKK immer noch nicht verstanden hat, was sie hunderttausenden Familien angetan hat, spricht ja auch die ungeheuerliche Entgleisung des Kardinals Marx, der eigentümlich suggeriert, Jesus habe mit den Kinderfickenden etwas ausdrücken wollen.

Die RKK unter Benedikt ist nach wie vor eine brutale Organisation, die ihren Interessen das Wohl der Kinder und die Gesundheit ganzer Landstriche unterordnet.
Es ist nichts anderes als Aufruf zum Mord, wenn Ratzinger ausgerechnet in den AIDS-durchseuchtesten Gebieten der Erde dazu aufruft keine Kondome zu benutzen.


Dafür sollte er vor Gericht gestellt werden und sich international für das myriadenfache Leid, das er damit verursacht, verantworten.

Was man als Katholik von ihm halten mag, ist offensichtlich nicht einheitlich.
Tatsache ist aber, daß im Jahr 2009 so viele Europäische Katholiken wie noch nie die Kirche verlassen haben.

Stefan und Benedetta hingegen mögen diesen Papst.

Das werde ich ihnen sicherlich nicht austreiben können.
Aber, als Atheist werde ich nicht eher ruhen, bevor ich nicht endlich davon befreit werde den Mixas, Müllers, Meisners und Marx’s das Gehalt zu zahlen.

„pufaxx“ hat völlig Recht - die Kinderschänder-freundlichen Äußerungen der berüchtigten M’s sind an sich schon schlimm genug - aber wenigstens sollten Benedetta, stefan und Co allein für deren Unterhalt aufkommen und nicht die Kosten via Steuerzahler auch den Atheisten, Juden und Moslems aufs Auge drücken.