Rechter Vorteil

Jens Berger schrieb kürzlich in seiner Begründung für den Wahlaufruf zugunsten der LINKEn, daß er den Grünen „Hartz-IV und den Kosovokrieg noch immer nicht verziehen“ habe.

Daß hier also ein Ex-Grünenwähler volle elf Jahre später immer noch grollt, ist symptomatisch für die Misere des „linken Lagers“.

Vergleicht man den Bürgerlichen und den Linken zugeneigte Wählerschichten, sind Erwartungshaltung, Aufmerksamkeit und Kritikfreude fundamental unterschiedlich.

Ich wage die These, daß diese tiefsitzenden soziokulturellen Differenzen der Hauptgrund für die Dominanz der konservativen Kräfte in den westlichen Demokratien sind.

Die veröffentlichte Meinung spottet seit einem halben Jahrhundert über den „Kanzlerwahlverein“ CDU, deren Mitglieder unkritisch stets die Wünsche der Parteiführung abnicken, während Sozis und Grüne auf ihren Parteitagen mit Vorliebe endlose Diskussionen starten.

Was für die Parteichefs der Rechten bei internen Wahlen lediglich ein praktisches Element ist, entwickelt die eigentliche Wirkung erst zwischen den Wahlen.

Konservative Parteianhänger möchten, daß „ihre Leute“ die wichtigen Ämter im Staate besetzen und nicht die verhassten Sozen.
Ist dieser Zustand erst einmal erreicht, verfallen sie in intellektuelle Bescheidenheit, respektieren die Spitzen und vertrauen der Obrigkeit.
CDU/FDP-Regierungen können dann mit freiem Rücken schalten und walten.

Im linken Lager verhält es sich genau umgekehrt - wird auf Parteitagen oder auch einfach im Distriktsverein nach ewiger Diskussion ein Kompromiss erzielt, sind die Mandatsträger keineswegs vom Haken.
Ihre Unterstützer verfolgen ihr Tun außerordentlich kritisch und erwarten nichts weniger als ein totales Umkrempeln alle Missstände der Welt, quasi die Weltrevolution.
Sie sind dabei voller Ungeduld und entziehen ein einmal gegebenes Vertrauen in atemberaubendem Tempo.

Das erlebt Barack Obama derzeit - obwohl jedem schon vor seiner Wahl klar war, daß er vor so gigantischen Problemen stehen würde, daß eine Präsidentschaft von vier Jahren gar nicht ausreichen wird, alles anzupacken, haben sie nun bereits nach sechs Monaten die Geduld verloren und lassen ihren Potus in Umfragen auf Bush-Niveau abstürzen.

Eine andere Seite derselben Medaille ist die gewaltig große Lügentoleranz auf der konservativen Seite.
Ich halte das für ein Christliches Erbe.

Wer a priori davon überzeugt ist auf dem höchsten moralischen Ross zu sitzen, indem er beispielsweise die Zehn Gebote immer wieder hochhält, braucht es mit der Befolgung Derselben nicht so eng zu sehen.

Während ein sozialdemokratischer Ministerpräsident wie Björn Engholm schon wegen einer geradezu lächerlichen Petitesse zurück treten muß - er hatte lediglich nicht rechtzeitig öffentlich bekannt seit wann er von den Barschel-Machenschaften wußte - sind dreiste und perfide Lügen für einen CDU-Regierungschef fast gar kein Hindernis.

Roland Koch log immer wieder, daß sich die Balken bogen und ist bis heute MP.

Auch der gemütliche dicke Hohlkopf von der Waterkant, CDU-MP Carstensen, ist noch vor ein paar Wochen einer ganzen Kaskade von Lügen überführt worden.
Seine Wähler störte es nicht - er grinst schon wieder über sämtliche Pausbacken, weil er gestern wiedergewählt wurde.

Dies ist kein neues Phänomen - Bundeskanzler Kohl und sein Innenminister „Old Schwurhand“ Zimmermann taten sich schon vor einem Vierteljahrhundert mit Falschaussagen und Eid hervor und wurden brav immer wieder gewählt.

Kohl fiel bei zentralen Versprechen („keine Steuererhöhungen für die Deutsche Einheit“) in jede Richtung um - seine Wähler verziehen ihm alles. Unnötig zu erwähnen, daß Derjenige, der als Kanzlerkandidat 1990 ehrlich die Zukunft skizzierte, vom Wähler abgestraft wurde.

Das achte Gebot gilt nur für die andern.

Du sollst kein falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten.
2. Mose 20,16

Auf dem höchsten moralischen Ross sitzt traditionell der Papst.
Als Stellvertreter Gottes hält er sich für die Inkarnation der Moral und ist genau deswegen gefeit vor der Anwendung von Gottes Geboten.

Bis ins 20 Jahrhundert tat sich der Vatikan mit dem Ersinnen von Foltergeräten und Kriegssegnungen hervor; keine Organisation dürfte so viele Tote auf dem Gewissen haben, wie die RKK, die von anderen verlangt „Du sollst nicht töten“.

Im 21. Jahrhundert gelten immer noch Bischöfe als moralische Autorität, obwohl sie fortwährend faustdicke Lügen verbreiten.

Als Beispiel sei Mixas Erkenntnis genannt, daß der Atheismus die Nazis hervorgebracht hätte, sei Ratzingers Erkenntnis genannt, daß Kondome die Ausbreitung von HIV förderten und sei Kreuznets Erkenntnis genannt, daß „Sozialisten den Kindermord befürworteten“.

Ein anderer Vertreter der „moral majority“, der von seiner Mutter „the chosen one“, genannt wurde, ist George W. Bush.

Seine Administration hat schon in der ersten Amtszeit die Amerikaner und die Welt fast eintausend mal belogen:

Wissenschaftler um den Gründer des Center for Public Integrity, Charles Lewis, wiesen in einer Studie acht US-Spitzenbeamten 935 "unwahre Behauptungen" in den zwei Jahren vor dem Waffengang nach.
Bush und Powell seien mit 260 und 254 bewussten Falschaussagen die Spitzenreiter dieser unrühmlichen Riege, besagt die Studie.

Der Dank: Wiederwahl im Jahr 2004 mit besserem Ergebnis.

Ich vermute sehr stark, daß einem liberalerem potus dieses Kunststück nicht gelungen wäre.


Wie kommt es nun also, daß grade auf konservativer politischer Seite besonders viel gelogen und betrogen wird, ohne daß die Wähler das übel nehmen?

Ist es nicht auffällig, daß es die Republikaner in den USA sind, die mit einem Sexskandal nach dem nächsten Schlagzeilen machen?
Ausgerechnet?
Hunderte rechte Heuchler listen Blogs auf.

Wieso sind es gerade die katholischen Priester, die permanent und weltweit mit Sexskandalen auffallen?

„Warum gerade erklärte Moralisten oft zu sexuellen Eskapaden, Rassismus und Betrug neigen“ Erklärt SZ-Journalist Sebastian Herrmann in seinem Artikel „Die Lizenz zur Sünde“.

Das Phänomen sei Psychologen schon lange bekannt:

„So zeigt sich in zahlreichen Studien, dass Menschen, die sich öffentlich als moralisch besonders integer profilieren, eher dazu neigen, gegen genau diese Normen zu verstoßen. Ganz so, als brauchten sie den Kitzel einer besonderen Fallhöhe”

Der Hintergrund scheint zu sein, daß die sich selbst als besonders moralisch verstehende Menschen annehmen, sich aus ihrem „Bessersein“ das Recht für ein paar Ausrutscher ableiten:

Der Psychologe Benoît Monin von der Universität Stanford hat dafür den Begriff "Moral Credentials" geprägt. Zusammen mit Dale Miller zeigte er schon 2001 in einer Studie im Journal of Personality and Social Psychology, dass Menschen eher sexistische oder rassistische Ansichten vertreten, wenn ihnen zuvor die Gelegenheit gegeben worden war, sich als vorurteilsfreie Menschen zu gerieren.

Es genügt sich selbst für besonders moralisch zu halten, um in der Realität weniger moralisch zu sein.
Ein Beispiel:

Kürzlich berichteten Sonya Sachdeva und ihre Kollegen von der Northwestern University in Chicago, dass Menschen, die sich selbst als moralische Wesen betrachten, weniger Geld spenden als andere, die ein tendenziell negatives Selbstbild haben (Psychological Science, Bd.20, S. 523, 2009). […] Diejenigen, die sich zuvor als moralisch integere Menschen beschrieben hatten, spendeten lediglich ein Fünftel dessen, was die Vergleichsgruppe gab.

Um zu meiner Ausgangsthese zurück zu kommen, daß diese tiefsitzenden soziokulturellen Differenzen der Hauptgrund für die Dominanz der konservativen Kräfte in den westlichen Demokratien sind:

Was mir als eher Linkem befremdlich vorkommt, daß jemand, der sooft und so dreist gelogen hat wie Westerwelle und dem offenbar auch von seinen eigenen Wählern 70 % nicht seine Versprechen abnehmen, dennoch mit einem derartigen Rekordwahlergebnis gesegnet wurde, liegt an dem glücklichen Umstand, daß sich seine rechten Wähler so überlegen fühlen, daß sie für sich selbst keine tatsächlich moralischen Maßstäbe ansetzen.

Man konnte diesen Zusammenhang auch schon bei dem „Pro-Reli“-Volksbegehren in Berlin erkennen.
Nachdem klar erwiesen war, daß die Pro-Reli-Front durchgängig Lügen als Argumentation bedienten, sprangen CDU und FDP auf den Zug.

Moralisch zu ERSCHEINEN ist den rechten Parteien wichtiger, als tatsächlich moralisch zu sein.

Insofern sieht auch die Zukunft für die FDP einigermaßen rosig aus.

Natürlich wird sie ihre Versprechen nicht halten, natürlich wird sie umfallen - wie es die FDP immer tut.

Glücklicherweise hat sie aber Claqueure, die es ihr nicht übel nehmen.

Daß ein enttäuschter FDP-Wähler wie Jens Berger gegenüber den Grünen auch noch Dekaden später grollt, ist nicht anzunehmen.

Pech für die Linke - ihnen werden Fehler ewig anhängen.

Rechte können aufgrund ihrer sich selbst gewährten "Moral Credentials" Nazisprüche klopfen, bei Lügen ertappt werden und Versprechen brechen, wie sie wollen.

Ihnen verzeiht man alles.