Der große Konsens.

So war das aber nicht abgemacht, beklagt sich Merkel vor dem Wahlgott.

Es gibt da doch dieses No-Win-Thema Afghanistan, das die Kanzlerin partout totgeschwiegen haben wollte.
"Wurschteln und wegducken" nennt das Claus Christian Malzahn.
Schlimm genug, daß immer wieder ein paar renitente Journalisten, Blogger und Oppositionelle dieses lästige Hindukusch-Problem auf den Tisch legten.
Nervig diese Scholl-Latour-Epigonen, die andauernd das sorgsam inszenierte schwarz-weiße Trugbild ins Wanken bringen.

Die 2001er Lesart war leicht dem Wahlvolk vermittelbar und lautete:

Ein Land voller lieber netter, quasi-europäischer, demokratischer Afghanen, das zufällig gerade von ein paar durch und durch bösen Taliban, die vom Mars stammen, okkupiert wird.
Es braucht nur ein paar engelsgleiche NATO-Soldaten, um die herrschende Satansbrut wegzuschließen und schon erblüht Afghanistan nach EU-Vorbild als liberale Demokratie, in der Gleichberechtigung verwirklicht ist, alle Mädchen mit Blumen im Haar singend zu Schulen und Universitäten schlendern und es keine Drogen gibt.

Eigenartig, daß es in der praktischen Umsetzung ein kleines bißchen hapert.

Zu dumm, daß nun auch noch diese nervigen Wähler anfangen Zweifel zu hegen, ob der 2001 prognostizierte paradiesische Zustand an Hindukusch in Bälde herbei geführt werden kann.

Die politische und TV-journalistische Klasse backt nun ein etwas kleineres Brötchen:

Das mit den fröhlichen Schulmädchen, der Abkehr von Mohnanbau und der Installierung der Vorzeigedemokratie wird jetzt dezent ausgeklammert - aber dafür bejubelt und huldigt man umso mehr den Deutschen Soldaten.

Die sind nämlich durch und durch gut. Und tapfer. Und selbstlos.

In unserer Soldatenliebe haben wir zu den Amis aufgeholt.
Da werden schicke neue eiserne Kreuze verliehen, Gelöbnisse öffentlich inszeniert und Bundeswehr-Ehrenmale eingeweiht.

Lädt sich eine Frau Will eine kontroverse Politiker-Runde zum Thema ein, setzt Sie selbstverständlich ein bis drei in Afghanistan verwundete Bundeswehrler in Paradeuniform auf das Betroffenheitssofa.
Das sind dann ungeheuer adrette und anständige Schwiegermutterträume. Kai Pflaumes in Uniform.
Nicht die amerikanische G.I.-Version Marke „White trash“, die vorzugsweise homo-erotische SM-Bilder mit gedemütigten Gefangenen durch die Welt schickt.

Das Ritual ist immer dasselbe:
Statt über den Fortgang der causa isaf und enduring freedom zu debattieren, ist jeder Diskutant aufgefordert sein Bundeswehr-Solidaritätsmantra aufzusagen.
Von Gysi bis Jung und von Nahles bis Westerwelle wird dann der Honig mit den ganz großen Schaufeln um den soldatischen Bart geschmiert.
Sie seien alle vorbildlich tapfer selbstlos mutig und überhaupt zu adorieren.

Für den Wähler hat dies zwar den Erkenntnisgehalt einer Seifenblase, daß die Hälfte der Sendezeit auf dem einzigen Konsens geritten wird, aber es wärmt so wohlig.

Das ist politisches Baldrian - hektoliterweise vergossen auch in der letzten Regierungserklärung: Merkel, Westerwelle, Steinmeier, Jung überboten sich mit devoten Bundeswehrhuldigungen.
An der Spitze der verlogenen Pathos-Parade natürlich der FDP-Chef, der vor lauter überparteilicher Staatstragerei seine Rede gut zehn Zentimeter über dem Boden schwebend aufsagte.
Sein Dank an die Bundeswehr klang wie der Ritterschlag des Gottes der Deutschen.
"Westerwelle lobt sich in das Herz der Kanzlerin"
spottet S. Weiland.
Merkel mehrte Ihr Ansehen, indem sie sich vor ihre Soldaten stellte und das Verteidigungsministerium verbat sich Kritik an seinen Offizieren generell.

Ein weiterer Konsens:
Wir könnten schließlich nicht so genau wissen, was rund um diese Tanklaster tatsächlich geschah.
Mit deutlichen Worten habe Merkel das auch den NATO-Verbündeten mitgeteilt: Keine Vorverurteilungen!
Kritik gehört sich nicht.

Meine Frage ist nun die:

Wie kann denn „wir wissen das eben alles nicht so genau“ als Rechtfertigung für den Einsatz von zwei 500-Pfund-Bomben dienen?

Wäre es nicht ganz hübsch, wenn der Kleine Oberst VOR dem Bombardierungsbefehl wüßte, WAS er da eigentlich bombardieren läßt?

Er fühlte sich also bedroht und wollte seine Jungs schützen?
Ach was? Ist nicht die Gesamtlage ein bißchen bedrohlich?
So gesehen, wäre es auch zu rechtfertigen ganz Afghanistan mit Atombomben auszurotten.

Ob man es glaubt, oder nicht; die NATO kennt Richtlinien für den Einsatz solcher Bomben und so viel steht fest: Klein handelte inkorrekt.

Isaf-Kommandeur Stanley McChrystal ließ verlautbaren:

Es sei "sonnenklar", dass Klein den vorgeschriebenen Befehlsweg nicht eingehalten habe, erklärte ein führender Nato-Offizier. Zu einer Entscheidung von solcher Tragweite sei er ohne Rücksprache mit dem Isaf-Hauptquartier nicht befugt gewesen. Es habe keine unmittelbare Bedrohung für Isaf-Truppen gegeben. Die beiden Tanklaster, die nach Darstellung der Bundeswehr als rollende Bomben hätten eingesetzt werden können, hätten auf einer Sandbank im Fluss Kundus festgesteckt. Die Lage sei über Stunden hinweg beobachtet worden, eine schnelle Entscheidung sei nicht erforderlich gewesen. Man hätte bis Tagesanbruch warten können, um zu versuchen, die mutmaßlichen Taliban zu fassen oder zu vertreiben. Auch die Anforderung von Luftunterstützung durch zwei US-Kampfjets, die schließlich die beiden Bomben auf die Tanker abwarfen, sei nicht zu erklären. Der sogenannte "Close Air Support" dürfe nur angefordert werden, wenn Soldaten am Boden in Gefechte verwickelt seien.

Na, da hat die NATO doch mal eine sinnige Regel ersonnen:
Luftunterstützung nur, wenn eigene Soldaten in Kämpfe verwickelt sind und sich anders nicht mehr helfen können.
Davon kann aber kaum die Rede sein, da Deutsche gar nicht in der Nähe waren - wie ihr Nichtwissen darüber wer eigentlich bombardiert wurde, beweist.

In der Müntefering-Sprache müßte man sagen:

Nato gut, Bomben scharf, Oberst schlecht.

Ob wird den Satz jemals hören werden?

ZUM GRUNDGESETZ noch ein paar lustige Anmerkungen: