Spagat-Queen.

Schick, schick, was man so als Katholik von seinen Führern zu hören bekommt - und zwar ex cathedra.
Zu diskutieren gibt’s da nichts. Im Katholizismus gibt es keinen direkten Draht zu Gott, sondern die geweihte Priesterschaft vermittelt den Schafen was der Herr von ihnen will.
Insbesondere zu Weihnachten kriechen die Kirchenfürsten aus ihren Löchern.
Die ganze Welt gibt ihnen nur allzu gern ein Podium, jede Nachrichtensendung zitiert sie.
Ohne irgendeine Rechtfertigung billigt man ihnen eine Moralexpertenrolle zu.
Der Bamberger Erzbischof Ludwig Schick hat dieses Jahr einen schönen Beleg dafür abgegeben, daß christlicher Glaube dem Denken widerspricht.

„Wenn wir den Sinn von Weihnachten verlieren, ist das nicht bedeutungslos. Dadurch werden das Leben und das Miteinander „entheiligt“, sagte der Bamberger Oberhirte zu Weihnachten.

Menschen, denen nichts mehr heilig ist, hätten keine Ehrfurcht vor dem Nächsten, seiner Würde, seinen Werten und seinen Rechten. „Neonazis, Rechtsextremen und Taliban ist das Leben anderer nicht heilig. Deshalb töten sie! Auch radikalisierten Jugendlichen und Bahnhofschlägern ist das Leben ihrer Mitmenschen nicht heilig, sie schlagen aus Kraftmeierei, Wut oder wegen einer Kleinigkeit andere halbtot“, sagte der Bamberger Erzbischof. Die U-Bahn-Schläger von Nürnberg im April 2010 oder von Berlin im Februar dieses Jahres seien abschreckende Beispiele dafür.

Die zunehmende „Entheiligung“ unserer Welt führe auch dazu, dass es weltweit zu viele Waffen und Kriege gebe, in denen unschuldige Menschen sterben müssten. „Wem das Leben, die Heimat und das Selbstbestimmungsrecht anderer Völker heilig ist, der führt keine Kriege.“ Wenn das Leben nicht mehr heilig sei, würden ungeborene Kinder abgetrieben und alte, kranke und demente Menschen abgeschoben und wenn die Schöpfung nicht heilig sei, werde sie unverantwortlich geschädigt, beklagte der Bamberger Oberhirte. „Wenn uns nichts mehr heilig ist, dann zerstören wir uns selbst.“
(Kathnet 26.11.2011)

Das Ausmaß der frechen Lügen erstaunt immer wieder.

Tatsächlich ist es natürlich genau umgekehrt.
Mit der Heiligkeit der Kirche wurden über Jahrtausende Morde, Folter und Grausamkeiten aller Art erzwungen.

Erst durch das konsequente Erkämpfen der Würde jedes Individuums gegen den heftigen Widerstand der Kirchen konnten die Brutalitäten gegen die Nächsten eingedämmt werden.
Ob es Erzbischof Schick gefällt oder nicht: Mit dem stetigen Rückgang des Einflusses der Kirche, die noch vor wenigen Dekaden Hundertausende Kinder in ihren Heimen systematisch quälen, foltern und versklaven konnte, sind wir in eine peu à peu immer friedlichere Periode des Miteinander eingetreten.
Vergewaltigung in der Ehe, Schlagen von Kindern, Misshandlung von Schülern - all das wurde gegen die Propaganda der Kirchen unter Strafe gestellt und wenigstens teilweise zurück gedrängt.
Glauben was der Bischof befiehlt und selbstständiges Denken sind echte Antagonisten.

Die Menschenrechte, die der Vatikan so gerne hoch hält, wenn es um „Lebensschutz“ geht, mußten der Kirche in Wahrheit mühsam abgetrotzt werden.

Menschenrechte, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Pressefreiheit, Rechtsstaat, Frauenemanzipation, Folterverbot, Abschaffung der Sklaverei, Abschaffung der Todesstrafe, Freiheit der Kunst, Abschaffung der Prügelstrafe, Tierrechte, Ächtung von Antisemitismus, Schwulenrechte, Abschaffung des Verbots gemischtrassiger Ehen, Abschaffung des Verbots gemischtkonfessioneller Ehen, Verbot von Vergewaltigungen in der Ehe, etc pp - all das mußte gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft werden.

Die Kirchen waren dagegen und verschwendeten damit sinnlos über Dekaden ihre Kraft.

Glücklicherweise hat sich der kirchliche Widerstand gegen Bürgerrechte meistens als Mißerfolg erwiesen, weswegen Seth Macfarlane es als Zeitverschwendung betrachtet auf Seiten der Kirche zu stehen:

It is a huge waste of time; if you look back in history every civil rights-movement; the blacks or woman, they always lose. Anyone who tries to fight the advance on any particular minority-group is going to lose - weather it is now, weather it is 20 years from now.
They are wasting their time.

Sich dennoch ausgerechnet den katholischen Bischöfen zu verschreiben, die bis heute sexuelle Übergriffe ihrer Priesterschaft auf Kinder zu vertuschen versuchen, erfordert schon eine exorbitant große Portion an Perfidie oder Doofheit.

Eine dieser Paradeverblödeten ist die ungeliebte SPD-Generalin Nahles, die inzwischen komplett marginalisiert nur noch mit journalistischer Häme begleitet wird.

Seit Andrea Nahles Generalsekretärin der SPD ist, spielt sie öffentlich kaum noch eine Rolle. Während Parteichef Gabriel das Erscheinungsbild der Partei prägt, wirkt sie unsicher.
[…] Die Sache fing schon nicht gut an. Beim Parteitag vor zwei Jahren hielt Gabriel die Rede seines Lebens, während Nahles sagte, dass Opposition zwar Mist sei, der Mist auf dem Hof ihrer Eltern aber die dicksten Kürbisse der Eifel wachsen lasse. Gabriel wurde mit 94 Prozent zum Chef gewählt, Nahles mit knapp 70 Prozent zur Generalsekretärin. Danach lief es nicht besser für sie. Die SPD, das sind heute Sigmar Gabriel, Frank-Walter Steinmeier und Peer Steinbrück, drei Männer. Sie lassen sich Troika nennen, es riecht nach Jungsfreundschaft, wenn einer der drei nebenbei fallenlässt, dass er am Abend mit den beiden anderen zum Essen verabredet sei. Andrea Nahles kommt in der Abendplanung der Jungs eher nicht vor.
[…] Andrea Nahles kommt zum Ende ihrer Rede, sie will ein Lied zitieren, einen sozialdemokratischen Klassiker, "Wann wir schreiten Seit an Seit". Sie sagt: "Wenn wir wandeln Schreit an Schreit." In der zweiten Reihe murmelt ein Genosse: "Na ja, so ähnlich." Derartige Kalauerqualität erreichen ihre Versprecher selten, meist galoppieren ihr einfach die Sätze davon. Das aber passiert bei so ziemlich jedem Auftritt. Sie spricht von Rechtsextremisten, "in deren Köpfen Morde nicht nur stattfinden, sondern in die Tat umgesetzt werden". Sie sagt: "Die NPD zu verbieten ist aber schon ein klares Zeichen unserer Demokratie, dass das …" Pause. "Die kommen übrigens nicht mehr in Kampfstiefeln daher."
[…] Sie hat zum Pressegespräch geladen, es geht um die Reform der SPD. Das war in den Monaten zuvor ihr Thema, sie hat vieles durchgesetzt, obwohl Parteien sich gar nicht gern reformieren lassen. Jetzt will sie die Ergebnisse präsentieren. Sie müsste gut im Stoff sein. So wirkt sie auch, bis die Reporter ihre Fragen stellen. Mitgliederentscheide sollen einfacher werden, aber wie viele Unterschriften braucht es? Wie viele Mitglieder müssen abstimmen, welche Mehrheit ist notwendig, wie war das bis jetzt, wie soll es künftig sein? Nahles antwortet, korrigiert sich, wirft Zahlen in den Raum, korrigiert sich wieder. Ein Drittel, zehn Prozent, ein Fünftel, alles geht jetzt durcheinander, irgendwann stöhnt Nahles auf: "Also Leute, mit solchen Detailfragen hab ich jetzt wirklich nicht gerechnet." Antwort eines Reporters: "Sie laden uns hier zum Gespräch über die Parteireform ein und beschweren sich, wenn wir Detailfragen stellen?" Nahles: "Nein, nein, so hab ich das nicht gemeint!" Es klingt fast flehend.
(SPIEGEL Heft 52/2011 vom 23.12.2011)

Es ist ein Trauerspiel, daß eine (noch) Volkspartei so eine selten unfähige und gegen das SPD-Grundsatzprogramm agierende Person soeben wieder für zwei Jahre als Generalsekretärin bestätigt hat - wenn auch mit extrem miesen Wahlergebnis; über 20 Prozentpunkte weniger als alle anderen SPD-Vorstände.

Die Andrea Nahles gehört dahin wo sie herkommt - in die Eifel wo’s am Dunkelsten ist.
(„Drucker August“ alias Georg Schramm)

Da es mit dem Denken bei der Pfälzerin nicht ganz so hinhaut, ist es nur folgerichtig, daß sie sich ganz und gar dem Glauben widmet, wie sie immer wieder kund tut.
In dem Buch «Frau-gläubig-links.Was mir wichtig ist“» (Pattloch-Verlag, München 2009) beschreibt Andrea Nahles ihre christliche Einstellung und läßt auch sonst keine Gelegenheit aus ihre Religiotie zu demonstrieren - ganz so als ob man damit ihre politische Unfähigkeit exkulpieren könnte.

Livenet: Vermutlich verbindet man den Glauben nicht so sehr mit einer linken Politikerin.

Nahles: Ja, das ist wohl so. Ich habe mich über die Jahre darüber geärgert, dass man mich nie auf meinen Glauben angesprochen hat; es passte wohl nicht ins gängige Schema. Seit meinem Buch «Frau-gläubig-links» ist das anders geworden.
[…] Es gibt Fragen, wo ich mich als Christ definitiv auch über die Fraktionsgrenzen hinweg positioniere, bei der Stammzellendiskussion oder bei der Frage, ob ein Gottesbezug in die EU-Verfassung soll. Das sind Punkte, bei denen ich mir sage: Hier bekenne ich mich als Christ.
(Norbert Abt 23.12.2011)

In der Frage der „Spätabtreibung“ stellte sich Nahles schon vor zwei Jahren gegen ihre Partei und robbte an die Seite der CDU, die obrigskeitsgetrieben den betroffenen Frauen nicht zutraute selbst entscheiden zu können, sondern eine Zwangsberatung und Zwangs-Wartefrist aufdrückte.
Und bei der Frage, ob eine Bundeskanzlerin den Papst kritisieren dürfe, wenn dieser sich auf die Seite von Holocaustlegnern stellt, geht Nahles mit Kreuznet konform.
Dabei hat Merkel in der Frage - man möge mir verzeihen - ausnahmsweise Recht gehabt. Sie durfte nicht nur den Papst kritisieren; als Deutsche Regierungschefin MUSSTE sie das sogar.

FAZ: Diese Frist lehnt die Mehrheit der SPD-Abgeordneten ab.

Nahles: Ja, leider. Aber sie ist erforderlich. 40 Prozent der Spätabtreibungen finden in den ersten drei Tagen nach der Diagnose einer Behinderung statt. […]

FAZ: Welche Rolle spielt der Glaube für sie als Politikerin?

Nahles: Die Entscheidung, aktive Christin zu werden, habe ich einige Jahre vor dem Entschluss getroffen, in der SPD aktiv zu sein. Mit neun Jahren bin ich Messdienerin geworden, mit 14 in eine ökumenische Jugendgruppe gegangen. Das waren frühe Prägungen, sie haben meinen Wertekodex bestimmt. Und daraus leite ich mein politisches Engagement ab. […]
Ich wäre nie in der SPD gelandet, wenn ich nicht zuvor eine christliche Prägung erfahren hätte. Ich habe mich in der SPD eher in der Gefolgschaft von Jesus Christus wiedergefunden, und zwar wegen dem Parteiprogramm und dem, was die SPD verkörpert. Christsein ist nicht das Ritual, sonntags in die Kirche zu gehen.

FAZ: Wie haben Sie als Katholikin die Kritik der Bundeskanzlerin an Papst Benedikt XVI. empfunden?

AN: Das war starker Tobak. Ich hätte mir gewünscht, dass die Bundeskanzlerin nicht nach ihrer öffentlichen Kritik am Papst, sondern vorher zum Telefonhörer gegriffen und mit dem Papst gesprochen hätte. Stellen Sie sich vor, sie hätte öffentlich gesagt: „Ich habe heute mit Papst Benedikt telefoniert, und wir sind uns einig gewesen, dass . . .“ Das wäre ein anderer Ton gewesen.
(FAZ 09.05.2009)


Weswegen Nahles glaubt den Spagat zwischen SPD-Programmatik und katholischer Intoleranz hinzubekommen, weiß ich nicht.

Offenbar klappt es auch nicht.

Sie ist, wie alle Religioten, ein Klotz am Parteibein.