Mathias Benckert hat mir geschrieben.

Da sagte er: Jetzt aber soll der, der einen Geldbeutel hat,
ihn mitnehmen und ebenso die Tasche. Wer aber kein Geld hat,
soll seinen Mantel verkaufen und sich dafür ein Schwert kaufen.
(Jesus, in Lukas 22,37)

Herr Benckert ist der Pressereferent in der Bischofskanzlei Hamburg und antwortete im Namen der neuen Hamburger Bischöfin Kirsten Fehrs auf einen Brief, den ich an Nordelbische Kirche geschrieben hatte.

Es ging um Ansprache zum Adventsempfang der Nordelbischen Kirche am 08. Dezember 2011 in der Hauptkirche St. Jacobi, die sehr kontrovers diskutiert wurde.

Die evangelikale Nachrichtenagentur idea.de fasste die Rede etwas plump darauf zusammen, daß Atheismus zu Depressionen führe.

Eine wachsende „religiöse Armut“ in Deutschland nimmt die neue Bischöfin im Sprengel Hamburg und Lübeck, Kirsten Fehrs, wahr. Eine Folge der „metaphysischen Obdachlosigkeit“ sei die Zunahme von Depressionserkrankungen, sagte sie beim kirchlichen Adventsempfang. Die 50-Jährige, die seit Mitte November an der Spitze des Sprengels mit rund 900.000 Kirchenmitgliedern steht, rief dazu auf, der Gott- und Heilsvergessenheit entgegenzutreten. Vielen Menschen fehle eine Vision, die dem Leben Sinn gebe. Daher sei es wichtig, den Menschen von Klein auf religiös wieder Obdach zu geben, auch weil sonst Grundüberzeugungen wie Nächstenliebe und Toleranz verloren gingen. Fehrs: „Die braucht es aber. Gerade jetzt, wo fremdenfeindliche, rassistische und rechtsradikale Gedanken wieder mehr Verbreitung finden.“ Es gelte, von der weihnachtlichen Vision des kleinen Kindes, das die Welt verändere, zu erzählen. „Achtet nicht eines der Kleinen gering, denn in ihnen ist Gottes Achtung für jedes Geschöpf präsent“, so Fehrs.
(Zitat Blasphemieblog)

Steile Thesen, wenn man mich fragt.

Überraschend ist eine solche Denke für eine Bischöfin allerdings nicht. Eine Christenfürstin denkt SELBSTVERSTÄNDLICH, daß Christen bessere Menschen wären.
Sie sieht zunehmende Fremdenfeindlichkeit, zunehmende psychische Erkrankungen und abnehmende Kirchenmitgliedschaften. Da muß doch ein Zusammenhang sein!

Zusammenhänge lassen sich leicht konstruieren.

Zum Beispiel bekomme ich immer längere Haare. So viel Wolle hatte ich selten in meinem Leben auf dem Kopf. Gleichzeitig sinkt der Stern der FDP; die demoskopischen Werte bröckeln immer mehr ab.
Man könnte nun annehmen, daß Röslers Politik meinen Haarwuchs fördere. Die Korrelation ist eindeutig.
Aber in Wahrheit liegen die Dinge doch anders. Meine Haare sind so viele, weil ich extrem lange nicht mehr beim Friseur war.
Ein brillierender FDP-Chef, der seine Partei wieder auf 15% führte, hätte meine Haare nicht verkürzt.

Mit Frau Fehrs Thesen verhält es sich ähnlich.
Wenn wir mal an Zeiten zurückdenken, als noch über 95% der Deutschen „von Klein auf religiös Obdach“ hatten, zum Beispiel 1933-1945, waren eben nicht „Grundüberzeugungen wie Nächstenliebe und Toleranz“ allgegenwärtig.

Daß während des Dritten Reiches „fremdenfeindliche, rassistische und rechtsradikale Gedanken“ NICHT verbreitet gewesen wären, kann wohl auch niemand ernsthaft behaupten.

Der Christ Adolf Hitler fühlte sich als Vollstrecker des Groß-Antisemiten Martin Luther.
Die „Deutschen Christen“ unterstützten das Regime und waren insbesondere Anhänger der Judenfeindlichkeit - dies ist schließlich schon in der Bibel determiniert.

14 Denn, Brüder, ihr seid den Gemeinden Gottes in Judäa gleich geworden, die sich zu Christus Jesus bekennen. Ihr habt von euren Mitbürgern das Gleiche erlitten wie jene von den Juden. 15 Diese haben sogar Jesus, den Herrn, und die Propheten getötet; auch uns haben sie verfolgt. Sie missfallen Gott und sind Feinde aller Menschen; 16 sie hindern uns daran, den Heiden das Evangelium zu verkünden und ihnen so das Heil zu bringen. Dadurch machen sie unablässig das Maß ihrer Sünden voll. Aber der ganze Zorn ist schon über sie gekommen.
(Paulus, 1, Thess, 2)

Die Geschichte spricht eindeutig gegen die These, daß bei vermehrten „religiösem Obdach“ weniger Gewalt und mehr Toleranz herrschte.
Ganz im Gegenteil.
Seit 50 Jahren sinkt die Kirchliche Prägung der Menschen in Europa und es ist eindeutig die friedlichste Periode, die wir jemals erlebt haben.
Man hat Jesu‘ Worte immer (u.a.) als Rechtfertigung von Gewalt auslegen können.

"Glaubet nicht, ich sei gekommen, Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen,
den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die
Tochter mit der Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter."
(Mt 10:34-35)

Toleranz gegenüber Minderheiten hat sich gerade erst durch den zurückgehenden Einfluss der Kirchen ausbreiten können.
Akzeptanz von Minderheiten, wie gemischtkonfessionelle Paare, uneheliche Kinder, Homosexuelle, Frauen in der Politik, toleranter Umgang mit ungewollten Schwangerschaften, vorehelichem Sex, binationalen Ehen, konfessionslosen Schulen, etc pp wurde überhaupt nur gegen den ausdrücklichen Widerstand der Kirchen durchgesetzt.

Recht frech auch der an sich richtige Hinweis pfleglich mit Kindern umzugehen.

„Achtet nicht eines der Kleinen gering, denn in ihnen ist Gottes Achtung für jedes Geschöpf präsent.“

Abgesehen davon, daß jedes menschliche Wesen GEACHTET werden muß - ganz unabhängig von Gottes Präsenz, ist eine hohe Vertreterin der organisierten Christen in Deutschland meiner Ansicht nach ungeeignet dafür solche Mahnungen auszusprechen.

Man soll bitte nicht vergessen wie unter Aufsicht der christlichen Kirchen ab den 1950er Jahren mit 700.000 Heimkindern umgegangen wurde.
Folter, Missbrauch, Sklavenarbeit.

Und noch heute am „Runden Tisch Heimerziehung“ winden sich die Kirchen aus ihrer Verantwortung.
Schmerzensgeldzahlungen Fehlanzeige.

Mathias Benckert teilt meine Analyse ÜBERRASCHENDER WEISE gar nicht.

Er meint ich hätte die Ansprache der Bischöfin nicht richtig gelesen.

Zunächst einmal erstaunt mich Ihre E-Mail, da ich sie als eine Ansammlung von Behauptungen und Meinungen empfinde, die alles andere sind, als eine differenzierte Auseinandersetzung mit der Rede der Bischöfin vom 8. Dezember d.J.
(MB)

Da hat er RECHT! Den Schuh muß ich mir anziehen.
Ich hatte mich hinreißen lassen ad hoc zu emailen, ohne die ganze Rede gelesen zu haben - einfach als Reaktion auf die Idea-Meldung.
In der Tat ist die Zusammenfassung der evangelischen Agentur etwas fragwürdig.
Frau Fehrs hat sich in Wahrheit erheblich blumiger und weitschweifiger ausgedrückt.

Nur, besser wird es dadurch auch nicht.

Geht man davon aus, daß eine Bischöfin eine Akademikerin ist, wundert mich ihr Mischmasch aus Naivität und Glaubensbejahung.
Anders als die katholischen Kollegen versucht sie immerhin nicht den Missbrauch an Kindern abzustreiten und macht ihn zum zentralen Thema der Ansprache, aber ihr Unverständnis über die Taten wirkt verstörend:

„Achtet nicht eines der Kleinen gering – wie kann es sein, dass Kinder und Jugendliche ungeschützt der permanenten sexuellen Gewalttätigkeit des Pastors und Stiefvaters ausgesetzt waren? Wie konnte das über Jahre hin in einer Kirchengemeinde wie Ahrensburg passieren? Was hat ausgerechnet unsere Institution, die Schutzraum geben will, versäumt? Wie haben wir dem Täter durch Wegschauen oder Verharmlosung in die Hände gespielt, ohne es zu wollen?
Ich will das verstehen. Genauso wie etliche Betroffene und Gemeindemitglieder, wie die anderen Mitglieder der Kirchenleitung, wie die Präventionsgruppe des Kirchenkreises Hamburg-Ost. Ich will das verstehen, auch wenn es mich immer wieder, während ich mich damit beschäftige, fassungslos macht. Doch wir sind es zuallererst den Betroffenen schuldig. Wie andere es in unserer Kirche seit Monaten tun, will ich nachfragen, meine Gesprächsbereitschaft anbieten und versuchen, aus meinem Verstehen Schlussfolgerungen zu ziehen, die wirksam sind.“
(Bischöfin Fehrs)

Soll man nun die Ehrlichkeit der Bischöfin loben?
Offensichtlich versteht sie es wirklich nicht.

Ich verstehe hingegen nicht, wie man die sexuellen Übergriffe und das Vertuschen NICHT verstehen kann.
Ich erwarte gar nichts anderes. Die kirchlichen Strukturen, die herausgehobene Stellung eines Pfarrers geben ihm doch erst die Gelegenheit zu pädophilen oder sadistischen Übergriffen.

Ihre Irritation gibt Hamburgs Chef-Christin mehrfach zu Protokoll - auch das ist immerhin ehrlich.

Irritierend jedoch die hochemotional besetzten Erwartungen, die geradezu messianischen Charakter enthalten: erleuchtend, lösend, aufklärend, alles erfassend, sofort handelnd muss die Kirche jetzt sein – sonst wird man enttäuscht sein. Und genau das kann eintreten: Enttäuschung ist vorprogrammiert, weil kein Mensch, auch ich nicht, leisten kann, was ich als Wunsch zutiefst verstehe: eine Form der Satisfaktion, die möglichst schnell die langjährige, tiefe Verletzung von Körper und Seele wenn schon nicht heilen, so doch wenigstens ausgleichen kann.
(Bischöfin Fehrs)

Die Bischöfin ist offenbar nicht fähig ihre Denkperspektive zu wechseln.
Wer sich aus persönlicher Enttäuschung von der Kirche abgewandt hat oder wie viele ehemalige Missbrauchsopfer einfach die Nase voll hat von dem Verein, hat ja gerade erkannt, daß man keine „messianischen“ Erwartungen an die Kirche haben kann.
Daß die Ausgetretenen „erleuchtende, lösende, aufklärende, alles erfassende“ Schritte von der Kirche verlangten, ist wohl eher die Wunschvorstellung der Bischöfin.
Diese Rolle wird dem real existierenden Kirchismus eben nicht mehr zugetraut.

Idea hat allerdings zu Recht behauptet die Bischöfin stelle eine Zusammenhang vom Rückgang der Religion und aktuellen „fremdenfeindlichen, rassistischen und rechtsradikalen Gedanken“ her.

Ich zitiere die Passage ausführlich, damit jeder sich ein eigenes Bild machen kann.

Diese metaphysische Obdachlosigkeit richtet im modernen Menschen etwas an: Sie entledigt ihn auch seiner Religion. Immer weniger Menschen wissen etwas von ihr. Das Haus der Tradition beheimatet nicht mehr oder ist allenfalls eine zugige Baustelle. Es redet kaum noch jemand von dem, was er glaubt, was ihn leitet, was ihm Halt gibt. Es wird geredet von Glück, das man selbst schmiedet, nicht von Gnade. Davon, dass ich an dich denke, anstatt dass ich für dich bete. So ist mancherorts Gott selbst verloren gegangen. Tatsächlich nicht nur unbekannt verzogen, sondern auch noch unbemerkt. Deshalb ist es die Sache aller Religionen und aller Konfessionen in dieser Stadt, gemeinsam gegen diese Gottvergessenheit anzugehen. Dies besonders durch Bildung – etwa durch Aufrechterhaltung eines gemeinsamen Religionsunterrichtes. Ihn gilt es in gemeinsamer Verantwortung dringend einzufordern und einzulösen! Ich bin sicher, wir einigen uns, wie das geschieht – Hauptsache, dass es geschieht!

Den Menschen von klein auf religiös wieder Obdach zu geben, ist deshalb so dringlich, weil sonst Grundüberzeugungen wie Nächstenliebe und Toleranz in unserer Gesellschaft verloren gehen. Die braucht es aber. Gerade jetzt, wo fremdenfeindliche, rassistische und rechtsradikale Gedanken wieder mehr Verbreitung finden und salonfähig werden. In unserem Land braucht es eine Allianz der Humanität gegen rechts und gegen radikale Tendenzen überhaupt. Wie wir das am besten bewegen, mit Politik und Initiativen in Hamburg und Lübeck gemeinsam – darüber habe ich mich andernorts schon ausführlich geäußert.
(Bischöfin Fehrs)

Ich denke ich muß an dieser Stelle nicht ausführen, weswegen ich beim Lesen dieser beiden Absätze in Schnappatmung und Darmgrimmen versetzt werde.

(Zur Auflockerung erst mal ein Jesus-Zitat.)

"Wenn einer zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater, seine Mutter, sein Weib,
seine Kinder, seine Brüder und Schwestern kann er nicht mein Jünger sein."
(Lk 14:26)

Das Pew Research Center hatte 2009 eine Umfrage veröffentlicht, nach der religiöse Menschen Folter akzeptabler finden, als Atheisten.

Die Angaben wurden mit ihren religiösen Einstellungen und Gewohnheiten verglichen. Am folterfreudigsten schnitten dabei die evangelikalen Protestanten ab, mit 62 % Folterzustimmung. Bei Bürgern ohne Kirchenzugehörigkeit sank dieser Anteil auf 40 Prozent. Regelmäßige Kirchgängen fanden Folter zu 54 % akzeptable, Kirchenmuffel dagegen nur zu 42 %.
(11k2.wordpress.com)

Ebenso sind Christen eher bereit ihre Kinder zu schlagen - ganz wie es die Bibel vorschreibt.

„Rute und Zucht geben Weisheit; aber ein sich selbst überlassener Knabe
macht seiner Mutter Schande“
(Sprüche 29,15).

Entziehe dem Knaben nicht die Züchtigung; wenn du ihn mit der Rute schlägst,
wird er nicht sterben. Du schlägst ihn mit der Rute,
und du errettest seine Seele von dem Scheol.“
(Sprüche 23,13-14)

Eine Studie des Kriminologischen Forschungsinstituts Niedersachsen (KFN) aus dem Jahr 2010 kam zu dem wenig überraschenden Ergebnis, daß Prügel umso verbreiteter sind, je religiöser die Eltern sind.

Je religiöser die Eltern seien, sagt KFN-Direktor Christian Pfeiffer, desto weniger habe es sie gekümmert, dass jegliche körperliche Züchtigung von Kindern seit 2000 in Deutschland verboten ist.
(SPIEGEL 16.10.2010)

Obwohl die Prügelstrafe seit Dekaden verboten ist, setzen sich gerade Christen dafür ein das Verbot zu umgehen.

Mit Verweis auf religiöse Begründungen wird auch in Teilen der evangelikalen bzw. christlich-fundamentalistischen Gruppierungen die körperliche Bestrafung von Kindern propagiert. So fordert beispielsweise der Autor Tedd Tripp in seinem Buch Eltern – Hirten der Herzen. Biblisch orientierte Erziehung christliche Eltern dazu auf, die „Rute“ als Erziehungsmittel zu nutzen. Von dem evangelikalen Autorenehepaar Michael Pearl und Debi Pearl liegt der Band Wie man einen Knaben gewöhnt (To Train Up a Child) vor, in dem praktische Hinweise gegeben werden, Kinder durch Schläge mit einer Rute zu bestrafen und ihren Willen zu brechen. Mit dem Buch werden drei Todesfälle in Verbindung gebracht.
(Wiki)



Frau Fehrs betont hingegen immer wieder „Achtet nicht eines der Kleinen gering.“

Aber was ist „Achtung“?
Im Christlichen Sinne scheint es offensichtlich so zu sein, daß man Kinder ZU IHREM WOHL schlagen muß. So achtet man sie.
Ich bin da anderer Meinung und wende mich strikt dagegen Kinder zu züchtigen.
Ich halte es für eine Form von Christlicher Intoleranz, daß sich Eltern das Recht herausnehmen Kinder zu schlagen.
Aufgrund göttlicher Gegebenheiten einen Teil der Menschen über andere zu erheben, halte ich für zutiefst verwerflich.
Für Jesus war auch Sklaverei gottgewollt.
Eine Ideologie, die ich ablehne!

5 Ihr Sklaven, gehorcht euren irdischen Herren mit Furcht und Zittern und mit aufrichtigem Herzen, als wäre es Christus. 6 Arbeitet nicht nur, um euch bei den Menschen einzuschmeicheln und ihnen zu gefallen, sondern erfüllt als Sklaven Christi von Herzen den Willen Gottes! 7 Dient freudig, als dientet ihr dem Herrn und nicht den Menschen. 8 Denn ihr wisst, dass jeder, der etwas Gutes tut, es vom Herrn zurückerhalten wird, ob er ein Sklave ist oder ein freier Mann. 9 Ihr Herren, handelt in gleicher Weise gegen eure Sklaven! Droht ihnen nicht! Denn ihr wisst, dass ihr im Himmel einen gemeinsamen Herrn habt.
(Epheser 6)

Da bin ich intolerant. Sklaverei und Kindesmissbrauch darf man nicht tolerieren. Pressereferent Benckert verweist (in falscher Rechtschreibung) allerdings auf das Gegenteil.

Das Christen intoleranter als Atheisten sind, lässt sich allgemein nicht belegen. Sicherlich gibt es intolerante Christen, aber ebenso intoleranten Atheisten. Einer Umfrage des Allensbacher Institutes zeigt sogar das Gegenteil Ihrer Behauptung.
(aus dem Brief an mich)

Wer hier Recht hat, werden wir vermutlich nicht klären und das scheint auch von Bischöflicher Seite nicht erwünscht zu sein.

Denn so wie ich Christen für intolerant halte, gibt er mir zum Schluss mit, daß ich intolerant wäre.

Seien sie sicher, dass zur toleranten Grundhaltung der Bischöfin auch die Akzeptanz der Lebenshaltung von Atheisten gehört. Schade nur, dass diese sich manchmal selbst so intolerant geben.
Mit freundlichen Grüßen
Mathias Benckert
Pressereferent in der Bischofskanzlei Hamburg